Um dia

A orientadora

Quando fiz meu Trabalho de Conclusão de Curso (TCC) na graduação em filosofia, eu precisava ter um orientador para poder me matricular na disciplina. Nas voltas que o mundo dá, acabei fazendo uma escolha por comodidade: uma orientadora que não perturbasse. Não me importava o filósofo, não me importava a linha, não me importava o problema, eu só não queria encheção de saco. E assim foi.

Depois da matrícula encontrei minha orientadora apenas duas vezes antes da defesa. A primeira para discutir temas e possibilidades e a segunda para escutar feedback do trabalho pronto. Todos ficaram satisfeitos.

Ironia do destino é que gostei demais do trabalho: do autor, da questão, de como desenvolvi, tudo mesmo. E isso me inspirou a continuar a pesquisa na pós-graduação.

Quando submeti o projeto de doutorado a perspectiva, entretanto, era outra: queria um orientador que fosse me instigar, me exigir, me proporcionar aprofundamento e colaborar para um trabalho de excelência. Mas como desvincular daquela que acolheu e se gabou do resultado? Não teve jeito...

Bem, jeito até tem, mas implicaria em desgastes, decepções e, bem provavelmente, retaliações. Até foi aventada a possibilidade de uma coorientação; eu mesmo descartei pois seriam duas posições muito diversas e confrontantes. Final das contas, mantive a escolha lá de trás.

Como dizia Heráclito: ninguém se banha duas vezes no mesmo rio. A pessoa muda, o rio muda, tudo muda. Vivemos a impermanência. Diante disso, é natural que uma escolha que tenha feito sentido no passado, possa não fazer no presente. A questão é reconhecer e conseguir lidar com isso.

Isso não é sobre orientação.

Estratégias Bauman

Quando se é diferente, é preciso criar estratégias de sobrevivência, mecanismos para se tornar funcional em um ambiente naturalmente inóspito.

Quero ser sociável, quero estar no meio de gente, mas tenho certa dificuldade. Reconheço hoje que tenho duas estratégias para viabilizar isso. Não foram construções consciente, não foram coisas pensadas e organizadas metodicamente, mas é bem evidente que há um modus operandi padrão, que o tempo consolidou e aprimorou.

A primeira tática é a de servir. Há duas formas de estar no meio de muita gente: interagindo ou sendo útil. Eu busco a segunda. Sempre. É mais fácil convidar, organizar, servir, ajudar e conviver en passant, que dedicar foco a conversas que, na maioria das vezes, ou não me pertencem, ou fogem dos meus domínios / interesses.

A segunda abordagem é a de focar nas crianças. Os pequenos sempre estão mais abertos a aleatoriedades, sempre são mais acolhedores e, por mais que sejam inquisidores e curiosos, jamais são julgadores. São interações mais leves, mais alegres e que nunca falham no sucesso. É certeza de conseguir ficar à vontade e de aprender coisas novas.

Ambas as estratégias possuem um ponto negativo comum: não promovem aprofundamento. São convívios superficiais, sem densidade, com pouca possibilidade de continuação. Esse tipo de relação é mais fácil, mas não me agrada.

É a filosofia de Bauman, o polonês da modernidade líquida. Para ele, as relações contemporâneas são frágeis, efêmeras e superficiais. É triste, mas é real. E eu, em total consciência, me submeto a esse paradoxo: almejo relações que não são alcançadas pelas ações que promovo.

Preciso repensar? Sim! Mas não foi nesse feriado.

3 x 4, um retrato pra Iaiá (pt. 2)

Essa semana eu li que houve certo frisson nas redes sociais com a possibilidade de uma reunião dos Los Hermanos. “Bloco do eu sozinho”, segundo disco da banda, completou 25 anos, daí tem rolado algumas homenagens de fãs e covers, e, no último final de semana, rolou um show puxado pelo baterista original, Rodrigo Barba, com a presença do naipe de metais que sempre acompanhou os caras. Expectativa muito plausível e, sem dúvida, maravilhosa. 

Esperança semelhante foi nutrida pelos fãs de Engenheiros do Hawaii no ano passado. Augusto Licks retornou de não se sabe onde, do neida, e se juntou a Carlos Maltz, que já tinha abandonado a música e virado psicólogo junguiano. Foi aventada a possibilidade de um encontro da formação clássica do EngHaw, com Humberto Gessinger. Difícil, mas não impossível, ainda mais depois do encontro de Titãs, RPM, Barão Vermelho e Dado e Bonfá. 

Pensa se voltam à ativa? Mais ainda, e se tocassem juntos? Ahhh, enorme devaneio, mundo de possibilidades. Sei que é uma utopia, mas me ocorreu hoje e me fez sorrir. 

Los Hermanos passou perrengue externo. Sucesso enorme que é difícil assimilar e lidar com; grande introspecção; retorno com personalidade e autoafirmação; fidelização de quem realmente estava junto; entrega ao que de fato importa. Ainda há amizade e ainda há respeito. 

Engenheiros tretou internamente. Enquanto ganhavam espaço, rixas internas rolavam, diferenças de valores emergiam e se consolidavam incompatibilidades de convivência. Troca formação, novas tentativas e, no fim, carreira solo. Aparentemente pesa rancor e dificuldade de olhar além do próprio umbigo. 

Independente dos motivos e do tipo do desgaste, acho que nos dois casos, já era. Mesmo porque não faz sentido especulação nostálgica do passado. Não é a toa que Camus afirma que um “não” não é uma recusa, mas a afirmação de um limite, de uma dignidade. Em outras palavras, o desvio de um caminho trata muito mais de novas possibilidades do que de possíveis limitações. 

No mais, perdão, gratidão, saudades. 

   

P.S.1: como diz a trend: isso não é sobre bandas. 

P.S. 2: hoje tem dose dupla, em Uberlândia tem Dom Capaz no London Pub, em BH rola Engenheiros do Uai no The Pug. 

P.S. 3: título novo e pertinente seria: Mais uma canção, Por acaso.  

Consolidando o preconceito

Comecei a beber hoje por volta das 14h; agora são 2h27 e acabei de chegar em casa... Lembro de um amigo que dizia que "nada de bom acontece depois das duas da madrugada". Bem, isso já é razão suficiente pra você não continuar a leitura. Razão suficiente também pra eu não continuar a escrita, mas hoje eu não consigo, estou de certa forma abalado e preciso colocar pra fora.

   

Eu vi um homem chorar! Sim, eu vi um homem chorar e me pedir um abraço. Situação que considero muito natural, mas que em nossa sociedade é estranha pois há uma máxima quer diz que o homem não chora. Tanto que, nos meus 35 anos, nunca tinha visto. Nem mesmo o meu pai. Afinal, seja com Pablo ou com The Cure, o homem deve ser orgulhoso e não transparecer o afeto, a sensibilidade.

   

O que me tocou não foi a quebra de paradigma ou a emoção alheia em si, mas toda uma empatia que me assusta e que me faz questionar meu convívio social. Me explico...

Saí com um colega de trabalho, de uns cinquenta e poucos anos, divorciado, filhos da minha idade e de ideias muito boas. Lá pelas tantas, depois de muito álcool, ele começou a se abrir e falar de um relacionamento que está vivenciando. Ele está saindo com uma mulher de uma cidade próxima, mesma faixa etária, interesses em comum, parceria e boa química; e mesmo com tanta coisa boa, ainda estão brigando pois descordam em opiniões e um quer se impor sobre o outro. Em outras palavras, ele gosta muito dela, quer levar o relacionamento a diante, mas está desanimado com tanto desentendimento. Visivelmente ele estava bem angustiado.

   

Bom, coloquei pra ele minha opinião bem categórica: ele tem que ponderar o que é mais importante para ele e tomar decisão. Até parece simples quando resumido a uma frase, mas não é. Pelo contrário, é bem complexo. Porque o "importante" implica uma análise emocional do que toca mais, uma mensuração do sentimento, e o "ponderar" implica em uma avaliação fria, imparcial e racional de todo o contexto. A dificuldade é, simultaneamente, pesar emocional e racional.

    

Em um relacionamento o sentimento deve necessariamente estar presente. A ausência de afetos já é um nítido indicador de que não se deve continuar. Esperança na mudança, expectativa em idealidades e afins, isso não funciona, pois a relação acontece no agora e não no depois, no imediato e não na consequência. Toda via, o sentimento, por si só, não é suficiente para sustentar uma relação. Pode-se gostar, amar, idolatrar o que for, que, se outros fatores não corroborarem para a sustentação desse sentimento, ele desmorona. Quero dizer que, mesmo havendo um sentimento intenso, se não houver diálogo, companheirismo, partilha, interesses em comum e coisas afins, o relacionamento não possui bases forte e, na primeira instabilidade, se desfaz.

    

Isso, para mim, é nítido. Mas sei perfeitamente o quão é difícil tomar uma decisão. A questão é que essa decisão, internamente e inconscientemente, já está tomada. A demora entre o perceber e o agir só causa uma perda de tempo para ambos, e implica em maiores sequelas.

   

A decisão deve ser tomada em função dos valores e medidas atribuídos a cada ação, a cada afecção. E a melhor forma de orientar essa decisão é a comparação. Pra isso, basta ir se questionando... O que é menos dolorido, ficar sozinho e sentir uma solidão e uma certa cobrança ou aguentar dadas diferenças? O que é mais importante, ter razão ou ter harmonia? O outro é passível de mudança? Se você não vai conseguir mudá-lo, vale a pena insistir na diferença? O que é preferível, aceitar o outro como é ou insistir nos seus valores e na sua opinião?

   

Eu bato o escanteio e corro pra cabecear... Propus as perguntas e eu mesmo respondi, dando exemplos da vida dele, do que eu conheço dele. Não sei dizer o momento exato que percebi que ele estava chorando. Sei que pouco depois que percebi, ele me pediu um abraço, agradeceu a conversa e logo fomos embora.

    

Fiquei me perguntando o por quê do choro dele... Aditivos de um lado, delírios de outro, pensei, pensei, pensei... Daí voltei a uma questão que estava me incomodando desde quando acordei: até que ponto as pessoas estão dispostas e interessadas a nos escutar?

    

No meu entendimento, a emoção do meu colega foi consequencia da reflexão proporcionada por uma conversa isenta e desinteressada. Senti que ele estava com esse assunto entalado e que ele não compartilhava com ninguém, justamente pelo fato das pessoas não se interessarem. Eu não estava lá para julgar ou para aconselhar. O meu papel foi apenas escutar e tentar ajudá-lo refletir, a elucidar os próprios questionamentos.

   

Estou, cada dia mais, consolidando um preconceito: as pessoas não estão interessadas em escutar os outros desinteressadamente. Isso é duplamente muito pesado pois, de uma lado não me atraio por conversas interessadas, por outro, não tenho vontade de falar para quem não quer escutar. A consequencia disso é óbvia: estou me fechando e evitando o contato social.

    

Essa posição me coloca numa contradição: se eu me fecho e não me compartilho com o outro, por que raios eu me prezo a escutar e acolher esse mesmo outro? Não seria o mais racional agir na mesma moeda?

    

Enfim, sobre isso eu sou socrático: não sei de nada. Mas esse caminho me soa meio tortuoso...

Trilha sonora: Eclipse Oculto - Caetano Veloso

Parresía

O contexto geral me direcionava para casa. Cairia como uma luva eu entrar num sono profundo, passear por Nárnia e poder repousar meu corpo. Mas eu vibro em outra frequencia, eu sei que não é bem assim... Daí fui para a aula e vejo que não poderia ter me complicado mais. Algo me soou estranho na teoria que o professor apresentava e, mesmo agora, mais de vinte quatro horas passadas, me pego perdido, questionando as ideias e buscando razão no que foi falado.

    

O meu problema é duplo: por um lado, não consigo ver liberdade em um relação que é baseada no poder, por outro, não consigo ver sentido em ter coragem quando se é livre. E esse são os fundamentos da filosofia foucaultiana.

   

Bem, Foucault diz que toda relação é uma relação de poder. Ok até aqui. Mas, mais adiante ele afirma que a relação de poder só pode existir se há liberdade. Eita! Aqui deu nó. Pois, logicamente, diante destas duas premissas, poderia-se deduzir que todos são livres. Sei que há diversas concepções de liberdade, mas independente de qual adotar, eu não acredito que seja possível.

   

No pensamento de Foucault é retomado o conceito de "parresía", que significa ter coragem de dizer a verdade. Esse conceito é antigo e é muito pertinente... Mas quem hoje tem essa coragem? Bom, o problema é que ele afirma que a "parresía" implica em coragem e liberdade. Ora, como é possível ter coragem quando se é livre? Afinal, se se é livre, não há o que temer, então não há que falar em coragem.

   

Coragem é uma virtude, um equilíbrio entre o medo extremo e a total imprudência. A coragem só aparece quando há um desafio, quando há algo a perder. Se há liberdade, não há repressão, não há que se falar em medo. Portanto, não faz sentido falar em coragem.

    

Enfim, eu só escrevi mesmo porque estava entalado e não aguento ficar sem resposta... Pois como disse o professor da aula anterior, "filosofia não serve pra nada mesmo". Mas em uma análise mais fria, até faz sentido eu não compreender pois não sou dos mais corajosos, não tenho liberdade e, normalmente, fujo da verdade... Nesse sentido, retomo Pato Fu na década de 90: "na verdade continuo sob a mesma condição, distraindo a verdade, enganando o coração".

Os dois ensinamentos da doutoranda

Conheci uma doutoranda de engenharia química que tinha uma tese interessantíssima: propor novos catalisadores para a reação de hidrodesoxigenação do fenol. Em outras palavras, busca de substâncias que podem favorecer a produção de combustíveis renováveis. Bacana, não?

  

Bem, em uma de nossas conversas me ocorreu que havia possibilidade de não se encontrar uma substância que fosse economicamente viável. Tentei me imaginar nessa situação: eu ficaria muito frustrado por ter perdido quatro anos de estudo e dedicação para não chegar a lugar nenhum. Mais do que frustração, sentiria vergonha do orientador, dos familiares e amigos que, de certa forma criam expectativa sobre o trabalho e agora poderiam me olhar vezes com dó, vezes com decepção. O único quadro que imaginei foi esse de dor e sofrimento. Afinal é muito doloroso reconhecer um fracasso e é muito sofrido ser julgado por tal.

  

Quando a questionei qual seria sua reação se, depois de quatro anos estudando, ela não achasse um catalisador satisfatório, a resposta foi surpreendente: "ficarei feliz, pois terei demonstrado que alguns caminhos não devem ser seguidos".

  

Gastei um certo tempo pra assimilar o que ela queria dizer. No entanto, quando compreendi, fiquei admirado. Em poucas palavras ela mostrou que o tempo nunca é perdido; o tempo que ela gastou permitiu desenvolver sua forma de pensar, possibilitou o conhecimento e a prática de técnicas de experimentação, proporcionou o conhecimento de pessoas e lugares e mais uma infinidade de experiências... E mesmo para os outros, o tempo que ela gastou sempre servirá para mostrar que o uso de certos catalisadores não é satisfatório. Em outras palavras, mesmo que a resposta não seja conclusiva, ao menos as possibilidades já foram reduzidas, e isso é bastante positivo.

  

Esta perspectiva foi fundamental para eu compreender e superar o fim do meu casamento. Eu não precisava me culpar,não precisava me sentir julgado; o divórcio não foi um fracasso, mas uma tomada de consciência de que uma mudança era necessária. A separação é um processo normal que deve ser encarado com a mesma naturalidade da união. Ao mesmo tempo que portas se fecham, outras se abrem e há sempre um caminho a ser percorrido. Foi assim que entendi que não precisava sofrer, ter vergonha ou me isolar, eu poderia apenas continuar por um caminho diferente, sem mágoas, ressentimentos ou pré-conceitos, mas sim com uma experiência que, se não me diz o que fazer, ao menos me indica o que não fazer.

   

A outra coisa que a doutoranda me ensinou é que no Tinder também pode ter pessoas interessantes! hahaha

  

Trilha sonora: Coragem - Biquini Cavadão